Freedom and Order: The Science of Human Flourishing

Conférence en ligne de Michele Gelfand, professeure affiliée en psychologie à l'Université Stanford, professeur titulaire de la chaire John H. Scully de management interculturel et professeure de comportement organisationnel à la Stanford Graduate School of Business, et chercheuse en résidence d'écriture à l'IEA de Paris pour le mois de novembre 2026, dans le cadre du cycle « Paris IdeAS ».

La série de conférences en ligne « Paris IdeAS » propose des présentations courtes et stimulantes de chercheurs de l'Institut d'études avancées de Paris, marquant le début de leur résidence d'écriture d'un mois.

Séance exclusivement en ligne et en anglais.
Gratuit sur inscription.
Inscription obligatoire via le formulaire en bas de page pour recevoir le lien de connexion.

Présentation

Depuis des siècles, l’un des débats les plus fondamentaux de l’humanité reste obstinément sans réponse : les sociétés doivent-elles privilégier la liberté ou l’ordre ? Des philosophes, de Platon à Mill, en passant par Hobbes et Freud, ont défendu avec passion les deux camps. Pourtant, malgré toutes ces théories, on dispose d’étonnamment peu de données empiriques pour éclairer la question.

Il s’avère que la réponse est : les deux.

S'appuyant sur des études de terrain, des expériences en laboratoire, les neurosciences et la modélisation informatique, elle propose un nouveau cadre permettant de comprendre comment les groupes humains prospèrent : en trouvant un équilibre entre des normes sociales strictes (ordre) et souples (liberté). Les groupes excessivement stricts - régis par des règles rigides, une surveillance constante et des sanctions sévères en cas de déviation - souffrent sous le poids des contraintes. La créativité individuelle s’éteint, l’autonomie est étouffée et l’autocontrôle devient épuisant. Mais les groupes excessivement souples - avec trop peu de règles, trop peu de responsabilité et trop de latitude - sombrent dans la désorganisation sociale, l’imprévisibilité et le chaos. L’épanouissement humain, comme le montrent les données, réside dans l’équilibre entre ces deux extrêmes.

Cette relation curvilinéaire se vérifie avec une cohérence frappante à tous les niveaux d’analyse. Au niveau national, les pays situés aux deux extrêmes de la rigueur et de la souplesse affichent de moins bons résultats sur un éventail remarquable d’indicateurs - du bonheur et des taux de dépression aux maladies cardiovasculaires, en passant par l’espérance de vie, le PIB par habitant et l’instabilité politique. Ce schéma se répète dans les organisations : les entreprises qui deviennent trop rigides (United Airlines) ou trop anarchiques (Uber, Tesla) fonctionnent mal de manière prévisible, tandis que l’innovation elle-même nécessite un équilibre entre la souplesse, pour générer des idées, et la rigueur, pour les mettre en œuvre. La même logique s’applique à l’éducation des enfants - le contrôle « hélicoptère » et la négligence « laissez-faire » produisent tous deux des résultats inadaptés - et même à la prise de décision individuelle en matière de finances, de comportement de consommation et de relations interpersonnelles. Fait remarquable, ce principe s’étend aux neurosciences, où des troubles comme l’épilepsie reflètent une synchronisation neuronale excessive, tandis que l’autisme et la schizophrénie traduisent un manque de rigueur pathologique.

La puissance explicative de cette théorie devient particulièrement frappante lorsqu’on l’applique aux bouleversements politiques contemporains. Le désir de dirigeants autocratiques - de Poutine à Duterte en passant par Trump - n’est pas, selon elle, simplement le produit du nationalisme ou de l’angoisse économique. Il s’agit d’une réponse prévisible à un sentiment d’absence de normes et de désordre social. Lorsque les sociétés deviennent trop laxistes, les citoyens aspirent à plus de rigueur. Ce phénomène, qu’elle qualifie de « récidive autocratique », s’est manifesté de manière frappante après le Printemps arabe, lorsque le renversement des régimes autoritaires n’a pas débouché sur une démocratie libérale, mais sur le chaos - puis sur un regain d’engouement pour les hommes forts. La montée en puissance de Daech obéit à une logique similaire.

Comprendre cette dynamique n’est pas seulement utile d’un point de vue académique - c’est urgent. Alors que les migrations, l’intelligence artificielle et les inégalités accentuent le sentiment de désordre à l’échelle mondiale, les conditions propices à l’extrémisme et à la nostalgie de l’autoritarisme se multiplient. La solution ne réside ni dans davantage de liberté ni dans davantage de contrôle, mais dans ce qu’elle appelle l’« ambidextrie entre rigueur et souplesse » : un ajustement délibéré et fondé sur des données factuelles des normes sociales, au service du bien-être collectif.